Пожалуйста, объясните как в действительности можно понять процесс "Not a proof" Послано Val 19 май 2019 11:05 Ближайший ответ, с которого вообще началась в моей голове подгонка логики, был изложен здесь: " http://acm.timus.ru/forum/thread.aspx?id=36278&upd=636360628408741039". Но непонятно как в последовательность из "4"-рёх чисел в действительность вот в реальной интерпретации, если бы вы сами играли в этот монобильярд доказать, что чичиков не был ЖУЛИКОМ. Последовательность: 3-4-2-1; (без учёта первого числа, как количества заброшенных шаров. Если с ним, то это будет: 4 3-4-2-1) Ведь если инспектор будет подходить каждый раз, то он явно заметит, что порядок нарушен. Пожалуйста, объясните - я могу понять последовательность по ссылке выше (там ответ от "Oleg Baskakov"), но я не могу представить себе подобную ситуацию в жизни и по этому не понимаю. Дополнительные тесты для разбора: 6 3-4-2-1-5-6 10 4-5-3-6-9-10-8-7-2-1 Заранее, спасибо. Edited by author 19.05.2019 11:14Re: Пожалуйста, объясните как в действительности можно понять процесс "Not a proof" Для последовательности 3-4-2-1 существует такой порядок закатывания и забирания шаров: 1) Закатываем шар №1 2) Закатываем шар №2 3) Закатываем шар №3 4) Забираем последний закатившийся шар (№3) 5) Закатывает шар №4 6) Забираем последний закатившийся шар (№4) 7) Забираем последний закатившийся шар (№2) 8) Забираем последний закатившийся шар (№1) Re: Пожалуйста, объясните как в действительности можно понять процесс "Not a proof" Послано Val 19 май 2019 20:42 Знаете, а оказалось, жизненная интерпретация здесь довольно таки к месту))) Как сказано из условия - на нашем столе может быть до 100000-сяч шаров, но проверять из них мы будем, к примеру, 8-мь (ибо Ревизор не может заниматься одним лишь Чичиковым и его время ограничено). Для упрощения представления, условимся, что Ревизор подходит раз в 10-ть минут и берёт ПОСЛЕДНИЙ шар из лунки, не завися от того забивал ли Чичиков шары или нет, он будет каждые 10 минут приходить за последним из них. Тестовая последовательность будет: 3-5-4-2-6-1-8-7 И началась игра!!! Ревизор не следит за игрой - он разговаривает с хозяином завидения, пьёт чаи, гоняет бражку))) но за игрой не следит. Отсчёт времени от "10.00". "10.10" - Ревизор подошёл и достал шар с цифрой 3-и (далее №3). Ревизор думает: "А он быстро играет, наверное уже забил шары с № (номером) 1, №2, №3. Чтож, пойду пообщаюсь с хозяином" "10.20" - Ревизор подошёл и достал шар с №5. Ревизор думает: "Удалец! Забросил уже шары с №4 и №5. При учёте того, что я забрал шар №3, то в лунку уже попали шары с №1, №2, №3(*), №4 и №5(*) - всё логично, всё честно. Пойду, чайку хряпну." "10.30" - Ревизор подошёл и достал шар с №4. Ревизор думает: "Хм. Чичиков видно решил передохнуть да тоже чай погонять, раз у меня шар с №4, а до этого я брал №5, но чтож - всё логично. Пойду дальше" "10.40" - Ревизор подошёл и достал шар с №2. Ревизор думает: "Да сколько же можно отдыхать! - у меня нет времени ждать пока он доиграет. В лунке остался только шар с №1, я так думаю, чтож - всё впорядке. Я вижу кекс)))" "10.50" - Ревизор подошёл и достал шар с №6. Ревизор думает: "Ну наконец-то, хоть один шар забил". "11.00" - Ревизор подошёл и достал шар с №1. Ревизор думает: "И опять пропал - забил один шар и пропал... Лодырь и есть лодырь. Даже играть долго не может" "11.10" - Ревизор подошёл и достал шар с №8. Ревизор думает: "Ещё два шара, шар №7 он уже закинул, я так думаю." "11.20" - Ревизор подошёл и достал шар с №7. Ревизор говорит: "Да катитесь вы лесом! Снова этот Чичиков ушёл отдыхать!! 8-мь шаров почти что за полтора часа!!! Досвидани хозяин игорного заведения - у меня больше нет времени, мне пора. А что на счёт Чичикова - то он НЕ ЖУЛИК." Как то так мне помогли представить эту задачу.) Re: Пожалуйста, объясните как в действительности можно понять процесс "Not a proof" Послано Val 19 май 2019 20:43 Спасибо за комментарий, может посмотрите мой) Re: Пожалуйста, объясните как в действительности можно понять процесс "Not a proof" Thank you very much! With such a detail explanation the tasks is perfectly clear and solution becomes obvious. Re: Пожалуйста, объясните как в действительности можно понять процесс "Not a proof" Спасибо за интерпретацию, стало ясно, что от меня требуется. Весьма доходчиво! Re: Пожалуйста, объясните как в действительности можно понять процесс "Not a proof" Послано Unho 27 апр 2023 14:56 лучший, спасибо |